|
|
|
|
2010-01-16
Wysokość minimalnego wynagrodzenia w 2010 r. wzrośnie o 41 zł i wyniesie 1317 zł.
|
|
|
|
|
2010-06-10
czy prokura podlega składkom ZUS?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Publikacje
2009-01-16
Moc pełnomocnictwa udzielonego w postępowaniu podatkowym; odrębność postępowań podatkowego, celnego i egzekucyjnego
dział: prawo administracyjne sądowe
Jan K. był reprezentowany przez pełnomocnika w postępowaniu podatkowym przed Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w B. Pełnomocnictwo obejmowało również reprezentację w postępowaniu egzekucyjnym. W oparciu o decyzje wymiarowe, Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął postępowanie egzekucyjne, doręczając w dniu 24 listopada 2007 r. Janowi K. (z pominięciem pełnomocnika) tytuły egzekucyjne. Pełnomocnik Jana K. złożył w dniu 4 grudnia 2007 r. zarzuty, odrzucone przez Naczelnika jako złożone po terminie. Naczelnik przyjął bowiem, że doręczenie tytułów bezpośrednio stronie - z pominięciem pełnomocnika - było prawidłowe, a zatem termin do zgłoszenia zarzutów upłynął w dniu 1 grudnia 2007 r. Rozstrzygnięcie w tej materii zostało następnie utrzymane przez Dyrektora Izby Skarbowej w B. Postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Czy skarga Jana B. jest zasadna?
Czy faktycznie pełnomocnictwo złożone w sprawie podatkowej rozciąga się również na postępowanie egzekucyjne?
Skarga skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. przez Jana K. powinna zostać oddalona.
W skardze strona zarzuciła naruszenie przez Dyrektora Izby Skarbowej w B. art. 30 i art. 42 KPA w zw. z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez pominięcie pełnomocnika skarżącego przy doręczaniu odpisów tytułów wykonawczych. Skarżący powołał się przy tym na pełnomocnictwo udzielone swojemu pełnomocnikowi i złożone w dniu 3 marca 2006 r. do akt sprawy postępowania podatkowego.
Moim zdaniem, w rozpatrywanym przypadku nie doszło do naruszenia przepisów przywołanych wyżej z kilku powodów.
Postępowanie egzekucyjne jest odrębnym postępowaniem względem postępowania podatkowego (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., sygn. III SA/Wa 304/06). Pełnomocnictwo złożone do akt jednego postępowania nie rodzi skutków prawnych w innych postępowaniach, chyba że zostanie odrębnie złożone do akt pozostałych postępowań. Tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 marca 2003 r. (sygn. akt III SA 332/01): „mylne jest twierdzenie, iż pełnomocnictwo udzielone w sprawie wymiarowej może być jednocześnie umocowaniem do działania w sprawie dotyczącej postępowania egzekucyjnego, które jest przecież odrębnym postępowaniem”.
Doręczenie tytułów egzekucyjnych spowodowało wszczęcie postępowania egzekucyjnego, a zatem na tym etapie postępowania należało przyjąć, że strona działała bez pełnomocnika w postępowaniu egzekucyjnym. Bez znaczenia moim zdaniem pozostaje fakt, że pełnomocnictwo zostało złożone do akt postępowania podatkowego, prowadzonego przez ten sam organ. Również i ten pogląd znajduje oparcie w cytowanym wyżej orzeczeniu NSA z 25-03-2003: „wszczęcie postępowania egzekucyjnego, będącego odrębnym postępowaniem, zgodnie z art. 61 § 4 KPA zawsze obliguje najpierw do zawiadomienia strony wprost. Po otrzymaniu zawiadomienia o wszczęciu postępowania strona może ustanowić pełnomocnika, który w toku postępowania nie może być pominięty (art. 32 KPA)”.
Na odrębność obu rodzajów postępowań (tj. wymiarowego i egzekucyjnego) wskazywano również w innych orzeczeniach. NSA w wyroku z dnia 21 marca 2007 r. (sygn. akt II FSK 436/06) stwierdził, że „momentem, od którego pełnomocnictwo w postępowaniu podatkowym zostaje skutecznie ustanowione jest złożenie do akt sprawy oryginału pełnomocnictwa lub urzędowo poświadczonego odpisu pełnomocnictwa, albo też dzień zgłoszenia pełnomocnictwa ustnie do protokołu. Dla wykazania, że pełnomocnik został dla strony ustanowiony, niezbędne jest okazanie (złożenie do akt sprawy) dokumentu stwierdzającego ustanowienie takiego pełnomocnika. Dopiero od chwili doręczenia pełnomocnictwa organowi prowadzącemu, pełnomocnik ten powinien być zawiadamiany o wszystkich czynnościach i wzywany do udziału w nich. Od tego momentu pominięcie pełnomocnika przez organ prowadzący postępowanie musiałoby być traktowane jako pominięcie strony”. Istotna jest również następująca inna konstatacja tegoż orzeczenia: „to, że każdy podatnik ma w urzędzie skarbowym akta nie oznacza, że złożone do tych akt pełnomocnictwo jest wystarczające do uznania, że we wszczętym postępowaniu podatkowym podatnik jest reprezentowany przez pełnomocnika”.
Także WSA w Warszawie, w orzeczeniu z dnia 29 marca 2006 r. (III SA/Wa 304/06) wskazał na odrębność obu postępowań: „postępowanie egzekucyjne jest odrębnym rodzajem postępowania w stosunku do postępowania podatkowego, czy też celnego, a jego wszczęcie następuje według reguł określonych w art. 26 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Oznacza to również, iż pełnomocnictwo udzielone w postępowaniu administracyjnym, np. celnym czy podatkowym nie obejmuje automatycznie postępowania egzekucyjnego w administracji, które prowadzone jest zwykle w konsekwencji wydania rozstrzygnięć w postępowaniu jurysdykcyjnym”.
Należy również wskazać na błędną podstawę prawną sformułowaną przez skarżącego. Otóż w skardze ujęto zarzut naruszenia art. 30 KPA, podczas gdy uprawnienie strony do działania przez pełnomocnika w postępowaniu administracyjnym reguluje przepis 32 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Reasumując, zarzut naruszenia przepisu art. 30 jest bezzasadny z uwagi na fakt, iż w postępowaniu egzekucyjnym – na etapie jego wszczęcia (tj. doręczenia tytułów egzekucyjnych) – strona działała osobiście, bez pełnomocnika. Skoro tak, to również zarzut dotyczący błędnego doręczenia (art. 42 KPA) nie podlega uwzględnieniu.
Warto jednak zwrócić uwagę na odmienne orzeczenie, wydane w przedmiotowym stanie faktycznym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu. Sąd uznał skargę za uzasadnioną, motywując takie rozstrzygnięcie m. in. tożsamością podmiotów w obu postępowaniach, co z kolei dało możliwość – i jednocześnie obowiązek – uznania pełnomocnictwa złożonego w postępowaniu podatkowym jako rozciągającego się również na postępowanie egzekucyjne. Wyrok ten został zaskarżony do NSA i obecnie skarga oczekuje na rozpatrzenie.
(Hubert Schwarz)
|
|
|
|
|
|
|
strona główna /
publikacje /